【勞權】團體協約之和平義務

林佳和（國立政治大學法學院副教授） 

　　團體協約之和平義務團體協約當事人，應遵守和平義務，於協約有效期間內，禁止為「以意圖變更或廢除團體協約為目的之爭議行為」。

　　德國學說與實務上多認，和平義務是團體協約內在必要之內容，來自協約本質，源於協約作為和平秩序之功能，亦屬勞工對於雇主在協約上讓步的「對待給付」，從習慣法，亦能證立和平義務之當然存在，然而，亦有認為，除非雙方於協約中明文約定，否則不應承認必然有和平義務，義大利、法國、英國與美國之多數見解即為如此。 

　　我國團體協約法第23條第1、2項「團體協約當事人及其權利繼受人，不得以妨害團體協約之存在或其各個約定之存在為目的，而為爭議行為」、「團體協約當事團體，對於所屬會員，有使其不為前項爭議行為及不違反團體協約約定之義務」，其中「不為爭議行為」，來自於法律明文規定，無需當事人特約，與德國法理解相似。和平義務的保護對象，係已於協約中規範之條款，是以，不得再為爭議行為之限制，必須緊密聯繫至已規範事項：簡言之，協約已有保障的勞動條件，即不得行使爭議行為來試圖加以變更或廢除，勞資雙方都一樣。在此前提下，和平義務必然是相對的。

　　換言之，不考慮爭議行為之主張是否與協約已規範事項重疊，而是要求在協約有效期間內一律禁止為爭議行為，不准罷工或鎖場，所謂絕對的和平義務，已經逾越法律規範，只能本於協約當事人自己的特約。 

　　和平義務只禁止爭議行為，不包括爭議行為之準備，例如舉辦罷工投票，並無違反和平義務的餘地，即便已對社會對手產生壓力，理論與實務俱認：「協約當事人無要求處於一無壓力狀態下而協商之權利」。和平義務禁止主動為積極之爭議行為，如為針對違法爭議行為之對抗行為，如勞工違法罷工，雇主鎖場以對，則不牴觸和平義務。